• Gnomo kekse
    Aš Audrius

    Ka jus kalbat. Privalejo leist zaist toliau, nes kamolio kontrole buvo chelsea ir dar pavojingoje vietoje. Butu poto prarade chelsea kamuolio ar kazkas pan, tai ir fk nebutu muse is tos vieyos. Cia jum ne krepsinis vyrai.

    Jei nebutu rodes Blindui antros geltonos, taip, viskas gerai, bet jeigu zaidejas prasizengia ir teisejas rodys raudona/antra geltona tai turi padaryti is karto vietoje, o jei Chelsea butu pristabde zaidima ir Blind butu dar karta prasizenges ar peremes kamuoli? Kame logika, jei zaidejas isvaromas, stabdai zaidima ir rodai iskart. As neutralus tu rungtyniu atzvilgiu bet pagal mane jei varai zaideja, varai iskart.

    • 0
  • Shinshila86
    DeividaCFCs

    Jis teisus, kad "kažkas" sugriovė jų žaidimą. Jų žaidimą sugriovė tie, kurie tas korteles užsidirbo 😀 Abi kortelės parodytos visiškai pagal taisykles, tad kaltinti gali tik patys save. Beje antrame kėlinyje patys visiškai paleido žaidimą dar iki tų kortelių, o ir pirmame kėlinyje 2 įvarčiai įsimušti į savo vartus, tad nesutikčiau, kad žaidė jie daug geriau.

    Matei varžybas?

    • +2
  • Gaucho

    Abi komandos žavingai žaidė, bet tik ne sirgalius gali pasakyt kaip buvo, kaip nebuvo. Tai Ryto fanai irgi visada sako , kad Žalgirio naudai švilpia teisėjai. Šiaip turėjo būti arba viena raudona ir baudinys max, arba pendelis

    • -1
  • asd

    nu cia jau chelskio nevykeliai nusipirke akivaizdu buvo ar cia surezisuota, kaip gali tokioj situaciojoj atideti geltona kortele tai as nesuprantu, visiskas *** teisejas 😀

    • +1
  • Blue blood

    Sutinku Chelsea dare dauk nedovanotinu klaidu ,bet pabaigoje isnuadojo savo sansa sulyginti

    • -1
  • Gerard

    Jei kalbame nuo tos vietos, kai Blind padarė baudą, tai viskas kaip ir ok. Bet jei būtų sušvilpę baudą prieš Blind, tai ir būtų Chelsi pasakos pabaiga.

    • +5
  • Aš Audrius

    Ka jus kalbat. Privalejo leist zaist toliau, nes kamolio kontrole buvo chelsea ir dar pavojingoje vietoje. Butu poto prarade chelsea kamuolio ar kazkas pan, tai ir fk nebutu muse is tos vieyos. Cia jum ne krepsinis vyrai.

    • -1
  • Pautvydas

    Jei būtu nepratęstas žaidimas (advantage game) - tai nebūtų toliau nieko, būtų tik Blindo kortelė ir baudos smūgis. Todėl keista kad leido advantage game, ir visas pasėkmes kurios sekė po to sukabino.

    • -3
  • MettaworIdpeace

    Chelsea fanai is gedodos turetu galvas kyst i zeme, kaip struciai. Cia primine laikus, kai dar nebuvo VAR ir barsa buvo traukiama uz ausu i prieki, bet tie tai neturi nei gedos, nei sarmatos, kazkaip manau, kad dauguma Chelsea fanu patys supranta, kas ivyko vakar.

    • -9
  • ManUTD!

    Graudus chelsea faniuksciai. Kaip pries jus,tai teisejai traukia,kaip jums naudinga,patys kalti,kad zaidejai nesisaugo ????

    • -7
  • viska tai ka? cia finalas kazkoks buvo? o kas ateme viska is ajaxo pries dvi savaites amsterdame, irgi teisejas? kai is ju ateme viska, rezultatas buvo 2:4, o ne kaip bando vaizduoti 1:4, tegu padekoja chelsea klounam kad patys sau isimusa. baudinys uz toki pazeidima akivaizdus, tik ne jam 😀 amziaus vagyste, vieno tasko 😀

    • +1
  • DeividaCFCs

    Jis teisus, kad "kažkas" sugriovė jų žaidimą. Jų žaidimą sugriovė tie, kurie tas korteles užsidirbo 😀 Abi kortelės parodytos visiškai pagal taisykles, tad kaltinti gali tik patys save. Beje antrame kėlinyje patys visiškai paleido žaidimą dar iki tų kortelių, o ir pirmame kėlinyje 2 įvarčiai įsimušti į savo vartus, tad nesutikčiau, kad žaidė jie daug geriau.

    • -4
  • Aš Audrius

    Cia traktavimas taisykliu. Galbut nebuvo verta geltonos korteles ranka, bet tik tiek. Beto nereik pult tu teiseju per matcha, nes uzverda jiem tada irgi, o tada korteles. Teisejai visada teisus ir tai reik isisavint, jai baudu uz snekas nenoru

    • -2
  • Gattuso

    Būtent... Medelynas laimingi žaisdami prieš 9 ir sako mes turim kiaušus...

    • -4

Kitos naujienos